中新網(wǎng)北京5月4日電 題：“新冠孤兒”折射美國(guó)弱勢(shì)群體之困
作者 尹嘉
新冠肺炎疫情持續(xù)肆虐，抗疫不力不僅導(dǎo)致確診病例及死亡病例的攀升，還會(huì)引發(fā)大量的社會(huì)問(wèn)題。美媒近日就披露稱(chēng)，美國(guó)有20萬(wàn)“新冠孤兒”被遺忘。何為“新冠孤兒”？這一“世代孤兒潮”的悲劇性涌現(xiàn)，是美國(guó)社會(huì)的“新傷”還是“痼疾”？
“新冠孤兒”，顧名思義，是在此次新冠肺炎大流行過(guò)程中失去父母或其他監(jiān)護(hù)人的兒童。近日，多項(xiàng)研究對(duì)這一現(xiàn)象及可能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注。
英國(guó)帝國(guó)理工學(xué)院動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)顯示，截至4月5日，美國(guó)已有超過(guò)21萬(wàn)名兒童因新冠疫情而失去父母或作為主要監(jiān)護(hù)人的祖父母。
美國(guó)《大西洋》月刊網(wǎng)站近日也刊文稱(chēng)，“美國(guó)有20萬(wàn)新冠孤兒被遺忘”：“即使兩年的時(shí)間讓美國(guó)可以坦然面對(duì)冠狀病毒的屠戮，但損失程度依然觸目驚心、難以接受：每12名18歲以下的孤兒中就有一人是在這場(chǎng)疫情期間失去父母的；美國(guó)的每一所公立學(xué)校平均有兩名兒童在這場(chǎng)疫情中失去了監(jiān)護(hù)人?！?/p>
該文章還進(jìn)一步分析指出，孤兒濫用藥物、輟學(xué)和陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。他們死于自殺的可能性幾乎是非孤兒的兩倍，還可能遭受其他各種問(wèn)題的困擾。
面對(duì)新冠疫情下的“次生危機(jī)”，一向大肆宣揚(yáng)所謂“人權(quán)”和“民主”的美國(guó)為這些身陷危機(jī)的孩子提供應(yīng)有保護(hù)了嗎？答案顯然是否定的，美國(guó)政府的“缺位”和“不作為”已招致外界廣泛批評(píng)。
《大西洋月刊》評(píng)論認(rèn)為，美國(guó)沒(méi)有采取足夠的應(yīng)對(duì)措施。雖然聯(lián)邦政府已經(jīng)留出資金，幫助支付因新冠肺炎死亡的美國(guó)人的喪葬費(fèi)，但這筆錢(qián)要滿足孤兒的長(zhǎng)期需求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。文章認(rèn)為，疫情中孤兒的困境在美國(guó)并不是一個(gè)緊迫問(wèn)題，“沒(méi)有任何法律或行政命令專(zhuān)門(mén)為他們提供任何資源?！蔽恼逻€警示稱(chēng)，面對(duì)一個(gè)世代以來(lái)最大規(guī)模的孤兒潮，拜登政府行動(dòng)遲緩。如果沒(méi)有更強(qiáng)有力的、集中的國(guó)家戰(zhàn)略，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的兒童很可能會(huì)被遺忘。
事實(shí)上，自新冠疫情暴發(fā)以來(lái)，美國(guó)兒童權(quán)利受到侵害的消息不斷涌現(xiàn)。美國(guó)智庫(kù)布魯金斯學(xué)會(huì)調(diào)查報(bào)告就曾指出，“因疫情導(dǎo)致家庭收入銳減，20%的美國(guó)兒童處于饑餓狀態(tài)”，“疫情以來(lái)美國(guó)針對(duì)兒童的家庭暴力事件攀升”。還有相關(guān)研究表明，新冠肺炎疫情期間，美國(guó)槍支暴力案件增加30%以上，醫(yī)院收治受槍擊兒童數(shù)量激增……種種現(xiàn)象，從不同角度揭示了美國(guó)兒童權(quán)利得不到保護(hù)的真相。
值得注意的是，在權(quán)利受到傷害的美國(guó)兒童之中，少數(shù)族裔兒童的問(wèn)題更加嚴(yán)重。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，拉美裔兒童監(jiān)護(hù)人的死亡率是白人兒童監(jiān)護(hù)人的兩倍以上。少數(shù)族裔人口占美國(guó)總?cè)丝诘?9%，少數(shù)族裔“新冠孤兒”卻占65%。
因此，不難判斷，“新冠孤兒”的產(chǎn)生，雖然是疫情帶來(lái)的“新傷”，其背后的種族差別因素卻是美國(guó)社會(huì)的“痼疾”。美國(guó)弱勢(shì)群體身陷困境背后，折射出美國(guó)有色人種和少數(shù)族裔民主權(quán)利現(xiàn)狀。在美國(guó)，上述群體的民主權(quán)利長(zhǎng)期遭到剝奪，被區(qū)別化對(duì)待，被侵害、被遺忘已成常態(tài)。因此，自身民主痼疾深重，千瘡百孔的美國(guó)，沒(méi)有資格自詡“判官”對(duì)他國(guó)的民主狀況進(jìn)行評(píng)判。(完)