12月11日，上海霧霾初散，索賠2.89億元的劉光嘉、朱周榮訴閔行區(qū)政府行政賠償案在長寧區(qū)人民法院第七法庭開庭。

　　由于案件涉及數(shù)額巨大、開發(fā)商的官商背景，以及開庭第一天網(wǎng)上流出的一段疑似政府官員在拆遷現(xiàn)場搶劫分贓的視頻，該案成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　2012年4月27日，閔行區(qū)人民政府對(duì)劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚塘上的私人奇石盆景博物館強(qiáng)制搬遷。然而劉家表示，這次搬遷是一次違法強(qiáng)拆，并造成了大量的私人財(cái)物滅失。

　　在庭審過程中，原告不斷強(qiáng)調(diào)，這次強(qiáng)拆最后成了一次對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的“洗劫”，而被告方則表示，整個(gè)拆遷過程合理合法，流出的視頻被人斷章取義。

　　為期三天的庭審于12月13日結(jié)束，對(duì)于整個(gè)執(zhí)法的過程、依據(jù)、財(cái)產(chǎn)的處理，以及最終的賠償，雙方各執(zhí)一詞。

　　原告共有19項(xiàng)訴請(qǐng)，除去共計(jì)2.89億元的賠償外，還有15項(xiàng)包括黃金、首飾、字畫、骨灰在內(nèi)的無法估價(jià)的物品返還訴請(qǐng)。劉光嘉之子劉文浩在庭審最后一天表示，要求返還而無法返還的財(cái)物，他們要求閔行區(qū)政府賠償一元錢，并作出書面道歉。

　　閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰表示，無違法則無賠償，無保管則無返還，政府的拆遷沒有違法之處，保管則不是政府的義務(wù)，因而不存在返還一說。但他個(gè)人認(rèn)為，“如有遺失，保管單位應(yīng)該照價(jià)賠償。”

　　是分贓還是公證保全？

　　最初引起輿論關(guān)注的，是一小段經(jīng)過剪輯的“疑似官員現(xiàn)場分贓視頻”。

　　據(jù)了解，這段視頻來自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書》，原視頻時(shí)長約11分44秒，是閔行區(qū)公證處對(duì)原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。

　　公證文書顯示，公證處是在強(qiáng)拆發(fā)生后的5月7日制作光盤并出具的《1087公證書》。公證處的視頻屬性顯示，該視頻生成于5月22日，視頻的編號(hào)為“2012522-144142_3”（以下簡稱“522視頻”），但光盤中并沒有后綴為1和2的視頻。此外，這段視頻的場景有多次切換。

　　劉家據(jù)此認(rèn)為，公證文書存在三次剪輯修改。庭審當(dāng)天，參與公證的閔行區(qū)公證處公證員吳剛表示，公證書確系5月7日出具，但具體的技術(shù)問題他并不了解，無法作答。

　　劉文浩表示，在獲得這段視頻后，起初并沒有人發(fā)現(xiàn)聲音。但由于發(fā)現(xiàn)視頻被改動(dòng)，他便找來專業(yè)人士對(duì)視頻進(jìn)行分析，在戴上耳機(jī)檢視視頻時(shí)，專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的聲音。

　　為了更專業(yè)，劉文浩找到了母語為上海方言且從事語言工作，以及編寫上海縣縣志（閔行區(qū)前身為上?？h）的人對(duì)聲音的內(nèi)容進(jìn)行了反復(fù)核實(shí)。

　　在法庭上，被告閔行區(qū)政府沒有對(duì)視頻的聲音進(jìn)行質(zhì)證。

　　在522視頻中，攝像機(jī)基本都是對(duì)劉家房間現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝，并沒有出現(xiàn)公證員對(duì)現(xiàn)場清點(diǎn)造冊的畫面，也聽不到明確的公證字樣，視頻中偶爾可以聽到移動(dòng)重物的聲音。

　　視頻中，能夠多次聽到有人向公證員強(qiáng)調(diào)，“不要把我拍進(jìn)去”，工作人員在上樓公證前問，“不知道你們是否清理光了？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了！”

　　視頻在3分鐘左右的時(shí)候，可以看到有工作人員詢問，“里面藏的什么東西？……好一點(diǎn)的鐲頭（手鐲）有嗎？要老價(jià)鈿（昂貴）鐲頭”。

　　10分33秒開始的畫外音顯示，有公證員詢問：“鈔票給他的時(shí)候，他沒說什么吧？”對(duì)方回答：“我不清楚，鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已，一個(gè)小的保險(xiǎn)箱……”

　　9分多的時(shí)候，從視頻中可以聽到，有人向負(fù)責(zé)人請(qǐng)示，“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負(fù)責(zé)人回答，“算你們的了”。