2022年底，被譽(yù)為“天使之城”的加利福尼亞州洛杉磯縣因無(wú)家可歸者數(shù)量全美第一且持續(xù)激增而宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，該事件不僅倒逼拜登政府快速出臺(tái)《預(yù)防和終結(jié)無(wú)家可歸者的聯(lián)邦戰(zhàn)略計(jì)劃》，承諾到2025年將該群體人數(shù)減少25%，也把“無(wú)家可歸者痼疾”這一集住房、就業(yè)、貧困等民生問(wèn)題于一體，同時(shí)全面折射出美國(guó)公共衛(wèi)生、勞動(dòng)力發(fā)展、刑事司法政策等系統(tǒng)性治理失靈的病態(tài)社會(huì)“膿瘡”真切地呈現(xiàn)于世人面前。

　　美國(guó)住房與城市發(fā)展部統(tǒng)計(jì)顯示，2022年全美約58萬(wàn)人無(wú)家可歸，其中被各類社會(huì)收容機(jī)構(gòu)安置的“稍顯幸運(yùn)者”占比60%，還有40%的人輾轉(zhuǎn)于高速公路地下通道、公園、人行道、廢棄建筑、公交車站等不宜居住的公共場(chǎng)所。新冠疫情引發(fā)的大型失業(yè)潮與房?jī)r(jià)暴漲更加劇了上述情況。盡管目前的統(tǒng)計(jì)中，每萬(wàn)人中就有18人無(wú)家可歸，但美國(guó)政府問(wèn)責(zé)辦公室仍認(rèn)為，因?qū)α骼苏呓缍：?、社區(qū)摸排困難、數(shù)據(jù)收集不準(zhǔn)等技術(shù)原因，該數(shù)字被嚴(yán)重低估了。

　　對(duì)美國(guó)游民群像做簡(jiǎn)單“側(cè)寫”可知，這些人員無(wú)外乎三類：第一類，老弱病殘者。過(guò)去四十年間，美國(guó)無(wú)家可歸問(wèn)題正遭遇一場(chǎng)“銀色風(fēng)暴”，目前50歲以上者占到該群體總?cè)藬?shù)的30%。更糟糕的是，由于人口老齡化程度持續(xù)加深，收容機(jī)構(gòu)缺乏足夠人手和必要助老設(shè)施，不得不拒絕部分老年求助者。據(jù)此估算，到2030年，紐約、波士頓等大都市圈內(nèi)，65歲以上的無(wú)家可歸人數(shù)或增加兩倍。同樣觸目驚心的還有兒童，紐約兒童權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)2022年10月發(fā)布的報(bào)告顯示，2021至2022學(xué)年，紐約市居無(wú)定所的公立學(xué)校學(xué)生連續(xù)第7年超過(guò)10萬(wàn)人，比上一年增加3.3%，約占該市公立學(xué)校學(xué)生總數(shù)的十分之一。此外，游民中還有30%的精神病患者以及60%的藥物、酒精濫用者，因失能失智流落街頭，時(shí)時(shí)處于毒品、性侵、肢體暴力、傳染病的威脅中，反過(guò)來(lái)也因身心受損不堪重負(fù)，精神狀況更為堪憂。

　　第二類，命途多舛者。部分流落街頭的美國(guó)人并未喪失工作能力，但因低薪或無(wú)薪難以支付隨通貨膨脹而日漸高昂的居住費(fèi)用。以西雅圖為例，該地?zé)o家可歸者中20%有全職或兼職工作，45%暫時(shí)失業(yè)且正在求職，他們因突發(fā)變故不幸失去家園，同時(shí)也因過(guò)于“普通”而被著手解決無(wú)家可歸問(wèn)題的有關(guān)部門遺忘。

　　第三類，戰(zhàn)爭(zhēng)受害者，主要指為美國(guó)瘋狂的海外戰(zhàn)爭(zhēng)買單的退伍軍人。他們?cè)鵀檎臎Q策貢獻(xiàn)出青春乃至健康，戰(zhàn)后卻因離婚、失業(yè)、病痛而徹底無(wú)法回歸正常生活。雖然近十年來(lái)，政府試圖通過(guò)退伍軍人傷殘補(bǔ)助等改善他們“退伍即無(wú)家可歸”的可悲境況，但從數(shù)字看，目前退伍軍人占美國(guó)總?cè)丝诘?%，卻占無(wú)家可歸者的14%。研究表明，退伍后缺乏社會(huì)支持是造成退伍軍人無(wú)家可歸的主要因素。許多老兵在辦事效率低下、專業(yè)水平有限、各類手續(xù)煩瑣的福利系統(tǒng)面前十分無(wú)力，在他們看來(lái)，流落街頭似乎比接受救助更容易些。

　　美國(guó)無(wú)家可歸者從個(gè)人境遇上升為“現(xiàn)象級(jí)”難題，其背后有著復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)根源，這既是美國(guó)“富人的社會(huì)主義，其他人的資本主義”這種長(zhǎng)期社會(huì)不平等現(xiàn)象的縮影，也與資本邏輯與競(jìng)爭(zhēng)性民主原則在政治系統(tǒng)內(nèi)的碎片化、拼接式應(yīng)用有關(guān)，導(dǎo)致一方面統(tǒng)治階級(jí)置民眾利益于不顧，另一方面民眾也愈加無(wú)視他人冷暖，而更計(jì)較個(gè)人得失。具體而言，美國(guó)的無(wú)家可歸者問(wèn)題是社會(huì)治理失靈——人治亂局、法治錯(cuò)位、德治失范最為直觀的投射和結(jié)果。

　　人治亂局

　　美國(guó)游民現(xiàn)象惡化與歷任政府的社會(huì)治理方案在效率與公平之間顧此失彼密切相關(guān)。早在20世紀(jì)80年代，無(wú)家可歸首次作為現(xiàn)代“城市病”而獲得廣泛關(guān)注。彼時(shí)，出于資本逐利需要，美國(guó)制造業(yè)加速外流，大批工廠倒閉、外遷或裁員造成諸多工人下崗，失業(yè)、貧困與平價(jià)房屋短缺相互疊加，迫使更多人在社會(huì)邊緣茍活，再加上里根政府利用緊縮貨幣供給配合全面減稅的方法來(lái)刺激商業(yè)投資，貧富差距進(jìn)一步拉大和游民激增成為該“效率工程”的長(zhǎng)期副產(chǎn)品。

　　近半個(gè)世紀(jì)后，為了對(duì)沖后疫情時(shí)代的衍生風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)家可歸者所標(biāo)記的尖銳公平矛盾、系統(tǒng)性種族主義等進(jìn)入拜登政府議程，后者的回應(yīng)圍繞六大支柱展開(kāi)，包括三大基礎(chǔ)——公平原則、數(shù)據(jù)論證、多方協(xié)作，以及三大解決方案——住宅供給、福利救助和危機(jī)預(yù)防，同時(shí)加強(qiáng)貫徹“房屋優(yōu)先”方案，把提供獨(dú)立、永久住房置于解決游民的藥物濫用、心理疾病和就業(yè)培訓(xùn)之前。制度層面看似瞄準(zhǔn)公平，然而依據(jù)既往經(jīng)驗(yàn)，此類計(jì)劃執(zhí)行起來(lái)無(wú)異于揚(yáng)湯止沸，難免漏洞百出。

　　比如，多地為集中力量給流浪者提供穩(wěn)定、永久性住房關(guān)停了部分收容站，但正式住房建造工程推進(jìn)非常緩慢，致使大量無(wú)家可歸者流落街頭，反向加劇了危機(jī)。又如“房屋優(yōu)先”計(jì)劃配套有精神疾病治療、藥物戒斷、就業(yè)指導(dǎo)等后續(xù)服務(wù)，與穩(wěn)定的住房同等重要。但多地后續(xù)服務(wù)并不到位，使得約20%的人在獲得住房后不久又重歸流浪。再如以紐約州為代表的一些地方認(rèn)為，聯(lián)邦政府給無(wú)家可歸者的撥款容易助長(zhǎng)不勞而獲之風(fēng)，因此將原本給游民提供的住房押金與房租撥款拆借挪用，大量游民不得不重回在收容所等待救濟(jì)的尷尬狀態(tài)。換言之，無(wú)家可歸者問(wèn)題遲遲無(wú)解與其說(shuō)是“題面復(fù)雜”，不如說(shuō)是解題思路和方法出現(xiàn)人為偏差。

　　法治錯(cuò)位

　　美國(guó)一些法律法規(guī)未能給國(guó)家福利制度和社區(qū)救助機(jī)制幫扶游民提供必要支持，如加州、俄勒岡州等曾長(zhǎng)期推行“單一家庭分區(qū)制”，洛杉磯將76%的住宅用地分配給單戶住宅，使得大多數(shù)地塊和政府住房補(bǔ)貼與可容納更多低收入人口的高層公寓樓無(wú)緣。雖然一些城市和州已經(jīng)開(kāi)始反思和取締該制度，但克服舊法遺患，徹底解決積重難返的無(wú)家可歸問(wèn)題仍需時(shí)間。

　　另一些法律法規(guī)則顯然將消滅貧困和消滅窮人混為一談。最近美國(guó)密蘇里州、波特蘭等地立法禁止在交通工具上生活、在公眾場(chǎng)所露營(yíng)和乞討，田納西州甚至將居住在帳篷或公共場(chǎng)所的行為定為重罪。此類立法看似旨在美化市容并助推流浪者接納收容或安置措施，但事實(shí)上，這種不以保護(hù)基本人權(quán)為前提，把貧困與犯罪直接畫等號(hào)的做法非但無(wú)助于緩解救助壓力，反倒以污名化等手段將無(wú)家可歸者推入更加孤立無(wú)援的深淵。來(lái)自《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》的數(shù)據(jù)佐證了該判斷：游民遭到強(qiáng)行驅(qū)趕后，過(guò)量服藥導(dǎo)致入院治療的人數(shù)和因流離失所而死亡的人數(shù)均大幅增加。

　　德治失范

　　從更宏觀層面看，無(wú)家可歸者并非美國(guó)特有，而是一個(gè)全球性問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)《適當(dāng)住房權(quán)實(shí)施準(zhǔn)則》明言，“該處境嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)人群的人格尊嚴(yán)和平等享有健康權(quán)、選舉權(quán)、工作權(quán)和獲得某些社會(huì)福利的權(quán)利，是國(guó)家未能充分保護(hù)生命權(quán)的結(jié)果”。然而美國(guó)的特殊之處在于，它是發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一堅(jiān)稱“人權(quán)不包括免于餓死、免于無(wú)錢就醫(yī)或者免于在極度貧困環(huán)境下成長(zhǎng)等權(quán)利”的國(guó)家。當(dāng)權(quán)力、財(cái)富與生命權(quán)完全按照資本的邏輯運(yùn)作，資本與政治力量相互捆綁，本該發(fā)揮能動(dòng)性的社會(huì)力量則難有作為。這一方面助長(zhǎng)了美國(guó)人“不同情窮人，貧窮是懶惰的同義詞”的底層價(jià)值觀，使無(wú)家可歸者無(wú)論在政治意義、社會(huì)意義還是道德意義上都受到貶斥，少數(shù)族裔無(wú)家可歸者則因身份認(rèn)同問(wèn)題而“罪加一等”，這也解釋了為什么少數(shù)族裔群體的無(wú)家可歸率往往高于他們所占的人口比例，黑人受損尤其嚴(yán)重，占游民總?cè)丝诘慕?0%。

　　另一方面，“強(qiáng)者生存、贏者通吃”的社會(huì)達(dá)爾文主義觀念在美國(guó)也有更大的輿論場(chǎng)，最典型的案例即社區(qū)救助過(guò)程中出現(xiàn)的“鄰避效應(yīng)”，即社區(qū)居民堅(jiān)決抵制修建庇護(hù)所、無(wú)家可歸者長(zhǎng)居住房等公共設(shè)施，把游民視為破壞社區(qū)穩(wěn)定的“無(wú)用人口”。長(zhǎng)此以往，部分人的居無(wú)定所便從地方性問(wèn)題升級(jí)成全社會(huì)的一大頑疾。

　　總而言之，愈演愈烈的無(wú)家可歸問(wèn)題是社會(huì)治理失靈的集中顯現(xiàn)，也體現(xiàn)美國(guó)社會(huì)正處于暗流涌動(dòng)、壓力沖頂?shù)姆欠€(wěn)定狀態(tài)。忙于在世界上“制造麻煩”的美國(guó)若不能反躬自省并及時(shí)改革，或?qū)氐紫萑搿罢嗡r(shí)代”法治薄弱、經(jīng)濟(jì)績(jī)效走低、制度危機(jī)頻仍的困境。

　　(光明日?qǐng)?bào) 作者：王聰悅，系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心特約研究員、美國(guó)研究所副研究員)