張女士帶著年僅4歲的兒子在淋浴房洗澡時，浴房玻璃突然發(fā)生爆炸，造成母子倆身體多處受傷，經(jīng)協(xié)商未果，后將產(chǎn)品銷售者告上法庭。日前，紅橋區(qū)一審判決被告對原告損害后果承擔賠償責任。
2009年，張女士的父親從衛(wèi)浴產(chǎn)品個體經(jīng)營者李某處購買一套淋浴房，李某派人安裝。2012年夏天一晚，張女士和當時4歲的兒子洗澡時，淋浴房玻璃突然發(fā)生爆炸，造成母子倆身體多處嚴重劃傷。事故發(fā)生后，張女士的家人多次與李某協(xié)商解決未果，遂將其告上法庭，要求李某賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等共計2萬余元。
庭審中，被告李某辯稱，本案中玻璃破損原因與原告受傷原因不明，原告母子二人共同在空間狹小的淋浴房內(nèi)洗澡，或是對已過質(zhì)保期的產(chǎn)品不加強維護、不小心使用，都有可能造成鋼化玻璃脫離滑輪一角著地，因受到?jīng)_擊而粉碎，張女士對兒子的損害后果具有過錯，應當承擔相應責任。被告銷售產(chǎn)品嚴格符合國家標準，不同意原告訴請。
法院經(jīng)審理認為，依據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合原告母子受傷部位、傷情等事實，認定原告損害后果與被告所銷售淋浴房爆炸具有因果關(guān)系。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。淋浴房顧名思義是洗澡的場所，原告在被告銷售并安裝的淋浴房內(nèi)洗澡，卻因淋浴房爆炸造成人身損害，可見被告銷售淋浴房不具備合理期待的安全。目前相關(guān)司法鑒定部門尚不能對涉訴淋浴房是否符合國際標準或行業(yè)標準進行鑒定，即便該淋浴房符合國家標準或行業(yè)標準，但其存在使用過程中爆炸的“不合理危險”，亦應被認定為缺陷產(chǎn)品。故被告應當對原告的損害后果承擔賠償責任。
法院還查明，被告向張女士的父親銷售淋浴房時，未提供淋浴房的使用說明書、合格證、保修卡，未告知涉訴淋浴房的使用年限，使得張女士無法得知涉訴淋浴房的使用方法、使用年限，張女士帶著年僅4周歲的兒子共同在淋浴房內(nèi)洗澡，并未超出一般人對于淋浴房使用方法的理解，且被告未舉證證明其銷售的淋浴房爆炸系母子倆所致，法院認為，張女士母子對于其損害后果無過錯，被告抗辯理由不予采信。
法院依法計算賠償范圍和數(shù)額，一審判決，被告一次性賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計1.7萬余元。駁回原告其他訴請。
【法條解釋】
“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。“不合理危險”是指產(chǎn)品使用人按照一般常人理解的用途使用產(chǎn)品而發(fā)生損害。(渤海早報)