“我懷疑我擁有千萬債權的地產，被咸陽中院‘做局’虛假拍賣了，中間幾百萬的差價由法院和買家共同分贓。”山西久久興物資有限公司股東張利生，近年來因為一塊地，日漸憔悴。

　　這塊地曾官司纏身

　　2009年前，此地連同廠房，屬于陜西瑞康源乳業(yè)有限公司(以下簡稱“瑞康源”)所有，后被陜西省咸陽市中級人民法院(以下簡稱“咸陽中院”)以“企業(yè)破產”為由進行了司法拍賣。其間，盡管上級法院下達了再審裁定，但該資產仍在瑞康源及其債權人自稱“毫不知情”的情況下，被賣給了陜西省楊凌示范區(qū)管委會直屬的一家農業(yè)開發(fā)公司：成交價也從評估價的1600余萬元，“縮水”成880萬元。

　　700余萬差價去了哪兒，此后一直撲朔迷離。

　　近日，中國青年報記者實地調查得知，從上述農業(yè)開發(fā)公司“接盤”的楊凌奇異果酒業(yè)有限公司(以下簡稱“奇異果酒業(yè)”)股東劉建升透露，差價主要用于給政府和法院“做關系”。

　　但咸陽中院和楊凌區(qū)官方皆否認其間存在利益鏈。前者稱，司法拍賣有無問題，須根據(jù)再審結果判定。后者則稱，奇異果酒業(yè)的“接盤”合同涉及企業(yè)秘密，無法公開。

　　迷霧重重的司法拍賣

　　劉建升是中國狝猴桃之鄉(xiāng)——陜西省周至縣的一位農民企業(yè)家，善動腦筋的他，多年來一直在研制深加工狝猴桃的方法。2009年，他與人合伙買下位于咸陽市楊凌示范區(qū)新橋路8號的70畝工業(yè)用地和廠房，打算在此打造“中國最專業(yè)的狝猴桃果酒公司”。

　　但這塊地令他噩夢連連：因為圍繞它的司法拍賣是否合法、有效，有兩家公司已與咸陽中院爭議了近7年。

　　“這是我見過的最匪夷所思的拍賣。”該地塊資產的原所有人——瑞康源公司代理人吉文書和其債權人山西久久興公司股東張利生均稱，“其間蹊蹺之處，令人感到我們是在跟法院作對。”

　　第一個蹊蹺來自瑞康源是否應被裁定破產，進而由咸陽中院委托進行司法拍賣。中國青年報記者查詢看到，2005年，瑞康源曾以該標號為D-57的地塊和其上房產，為兩家山西公司向久久興公司借的1030萬元債務作擔保。由于兩公司無力償債，2006年8月，太原市中級人民法院判決瑞康源承擔連帶償還責任。此前的2006年3月21日，瑞康源資產已被太原中院凍結。

　　但進入2008年，這一清債程序卻被咸陽中院“打斷”。根據(jù)該法院[2006]咸民初字第0083號判決，瑞康源的土地曾“一女二嫁”為兩筆債務擔保，瑞康源還要為另一筆債務承擔連帶責任。由于“兩債合一，資不抵債”，2008年4月8日，咸陽中院一紙裁定，宣告受理另一債主對瑞康源的破產申請，同日指定陜西某拍賣公司為破產管理人，將拍賣主導權從山西“易主”至陜西。

　　“這是一件錯案，根據(jù)錯誤的判決對瑞康源執(zhí)行破產，是錯上加錯。”瑞康源當時的代理律師馬海明堅稱，咸陽中院判決瑞康源連帶清債的唯一依據(jù)，是一份落款為2006年5月12日的《擔保承諾書》，但其上疑云密布：瑞康源的法定代表人劉繼軍和柳慧斌，均否認曾出具過該《擔保承諾書》；從落款日期看，兩個月前，瑞康源的資產已被太原中院查封凍結，不具備替人償債的能力；瑞康源曾承諾作保的債務只限于2003年一筆，但該債務早在2005年，已被當事人以“借新還舊”的方式清償完畢。“這個案子的訴訟過程和擔保承諾書內容，漏洞百出，后者還涉嫌偽造，法院居然予以支持。”馬海明慨嘆。

　　第二個蹊蹺來自咸陽中院對上級法院的再審裁定“熟視無睹”。記者查詢看到，經過瑞康源幾番奔走，2009年6月1日，陜西省高級人民法院曾作出[2009]陜民抗字第12號再審裁定，以“適用法律錯誤”，指令咸陽中院對0083號判決進行再審，其間中止原判決執(zhí)行，咸陽中院民三庭卻沒有放緩執(zhí)行拍賣的步伐。“其實早在2008年4月后，咸陽中院就在沒有通知債權人和債務人的情況下，自行委托評估公司、拍賣公司，對瑞康源資產進行了三次拍賣。”馬海明稱。記者查詢看到，2011年5月，咸陽中院曾向陜西高院出具了咸中法[2011]137號解釋材料，確認曾對瑞康源的土地進行過5次拍賣。該文件還顯示，就在高院的再審裁定作出5天后，2009年6月6日，瑞康源資產被以880萬元拍賣成交了。9月5日，土地過戶手續(xù)完成。